有祖宗，更有传统

王冉的Blog有一篇文章叫做模糊了的国籍与明朗了的人性，说的是国际性的跨国收购，比如Daimler-Chrysler和私募股权基金Cerberus的交易，已经使得一些名头很响的企业归入了其他国家巨头的名下，再也不是其本身国家所有。然而三十年河东，三十年河西，企业国籍的变化就好像下雨和晴天一样变化着，但却不会改变它的老祖宗。

这样的例子还有很多，比如近几年都在忙着收购的老人家默多克，最近几天提出了收购华尔街日报的意向。在发给华尔街日报母公司道琼斯集团管理层的收购动议中，默多克反复重申将“誓死”捍卫日报100多年的独立精神和新闻至上理念，而非过多提及高收购价格。姜还是老的辣，默老重复的，正是一个企业的传统，也就是老祖宗留下的东西，而使得道琼斯集团管理层相信他是一位可以将比默老还老的百年新闻精神托付“终身”的继承者。

不论默老的收购能否得手，商业的收购只不过是股权的划分和权利的经手。而这些，都不能改变企业的老祖宗，和很难重塑一个优秀企业花费人们的青春所塑造出来的，让人崇尚的精神。

传媒的买卖

打开已经被我冷落很久的Google Reader，发现最近IT和传媒界发生了不少事情。王冉提到了几个大事件：

1. 默多克提出收购道琼斯。默多克看重的显然是道琼斯所拥有的《华尔街日报》的全球影响力以及这种影响力对新闻集团在全球经济和政治生活中日益显赫的地位进一步拉升的空间。
2. 汤普逊提出收购路透。两家公司的结合将使得它们有机会超过创始人已经其商从政了的澎博(Bloomberg)，成为全球第一大商业和财经资讯服务商。
3. 阿里巴巴要上市了。我们终于可以知道马云到底靠什么赚钱以及到底赚多少钱了。
4. 橡果国际已经上市了。

传媒，并购扩张、强强联合已经习惯了。阿里巴巴终于要上市了，看来也有一部分人要富起来了。

关于可口可乐你不知道的10个秘密

张翼轸的博客我非常爱看，因为感觉此君观察和下笔都很细致。因为最近没有料可以写，所以之有outsource一篇他的文章《关于可口可乐你不知道的10个秘密》。但是选择这篇博客的目的是因为关于可口可乐的第8到第10条，如下：

• 芬达是德国纳粹发明的。假的。芬达不是德国纳粹发明的，不过背景却与其有关。二次大战时，可口可乐德国分部因为禁运关系，难以得到可口可乐糖浆，因此就转而生产无需糖浆的饮料，并命名为芬达。没想到，芬达此后大获成功，也因此在二战结束后被美国总部引入，成为可口可乐旗下重要的产品线。
• 现代圣诞老人的造型是可口可乐发明的。假的。大概是因为圣诞老人红白配色和可口可乐风格过于近似，所以会让人有这样的联想。的确。上个世纪四十年代，可口可乐的确用圣诞老人来进行冬季促销，但那时圣诞老人的造型已经大致定型。可口可乐铺天盖地的广告的确大大有利于圣诞老人形象的传播，但仅此而已。
• 只有两个人知道可口可乐的配方，并且每个人只知道一半。假的。为了维持产品的吸引力，可口可乐的神秘配方一直是公司的宣传重点。的确，可口可乐的配方一直没有公开，并且锁在银行的保险箱里面，的确，公司只有两位官员被授权接触到这两份配方--但是并非只能各自接触一半，后面说的这种做法，肯德基倒是用过，它家的某种调料是在两个地方分别各自生产一半，然后到第三地混合在一起。

我一直以为圣诞老人红色的造型是因为可口可乐，而且连几位来自号称圣诞老人发源地——芬兰的人也如此认为。看来真的应该点击这里，看看还有什么不知道的，可口可乐的“秘密”。

再议苹果

蝎眼兄(呵呵，这么简化称呼没什么问题吧，比较上口)看了上篇我对苹果的微词，发表了不同意见。太谢谢了，本人真的希望有人参与讨论，可惜blogger不支持traceback，只能留言提醒了。蝎眼兄在他的《苹果广告，跟粗鲁没有关系》中，中肯地对苹果的广告失误做了评价。与他的意见相比，我的似乎更像是感情聊天节目中的万峰老师，更加喜欢当头棒喝，找找别人没有找到的茬儿，但绝对不是无事生非。

当今的消费这话语权大的出奇，比如以往的星巴克的紫禁城事件，在国内的网上被讨论了无数回，也如同肯德基和耐克的争议广告一样。而苹果，这样的图腾式的创新公司，也应该为自己的广告失误付出代价。上次，本人所说的“忽略”和“不尊重”，并不特指消费者。其实，这是苹果骨子里流淌的东西，一种精神状态，就如同创新一样，都是根深蒂固的东西，一种舍我其谁的态度。只有这样的精神，才能够有苹果这样的公司。连普通的手机，都被iPhone的推出显得失色，无疑给了业界一种刺激。苹果用它天生的与众不同，把手机变成了人人欢呼的玩物。而为了保持这种不同，苹果必须“忽略”。

而正是这样，难以相信现在人所皆知的全球广告投放原则会被苹果和手下的策划公司给忽略掉。Mac vs. PC的争议广告本就是敏感的话题，然而选择全球统一播放，自然会引起很多人不满。如果采取幽他一默的态度，那就更加需要仔细考虑各国不同的幽默特色了。或许是我有些偏激，但是苹果在广告中，并没有能过做到用美国式的幽默，把对PC的“鄙视”好好地藏起来。

KFC在新加坡有一个广告，是用来讽刺McDonald的，细节是KFC的员工接到一个神秘电话，询问炸鸡如此美味的秘密。而当KFC问起电话来源是，此人唯唯诺诺地留下一句“我姓麦”就匆匆挂断。这种讽刺不亚于苹果，但仅仅限于新加坡地区。当然还有很多可口可乐和百事互相讽刺的广告，都是在公司内部播出，似乎非常注意。

如同我上次所说，Apple是认准了本身的特色，而希望让自己的形象宣传放之四海而皆准。这没有问题，但如果涉及到了对手的广告，放之四海就是粗放式的，却不一定能够起到宣传自己的作用。当我看到那些Mac vs. PC的广告之后，我想说的第一句话是“挺高笑的”，然后就是：PC之所以那么脆弱，暴露在病毒之下，是因为它远远比Mac出名。

我个人认为苹果是否粗鲁并不重要，苹果自己到底是否粗鲁我们无从知道，但问题是，在日本，已经有人认为这样的广告和幽默是无礼的，这才是苹果需要注意的。可以说，如今，我们说它无礼，它就是无礼的，谁让我们是消费者。

苹果应该学会尊重

Apple这样的字眼，可能比起水果应该更容易让人想起全球热卖的iPod，和来势汹汹的iPhone，也容易让人想起“创新”、“革命”、“颠覆”这些已经有些泛滥的词语。可是在这些簇拥和火热之后，真实的苹果却也和另外两个词联系在一起，那就是“忽略”和“缺乏尊重”。

一个企业的性格和特点往往来自于老板的性格，国内的企业家都这么说。苹果自从1996年迎回曾经因为内部斗争而愤然离开的Steve Jobs之后，创新的篇章就不断的书写。从iMac，iBook，PowerBook，到一代接着一代的iPod和与之天下无双的iTunes，再到今年刚刚推出的iPhone，苹果注定了就是时尚、娱乐、性感、酷炫。Steve Jobs在1996接手Apple时，曾经在会议上脱了鞋，用脚丫子在对方的面前轻蔑、粗鲁地打着否认的手势，然后说：我们的产品出了问题，它们一点也不够性感。

之后，Apple推出的产品就如同Steve要求的一样，性感而赚钱。Apple也如同产品一样性感而赚钱。Steve用了10年的时间不断证明自己的确能够"Think Different"，但是如果看了Wall Stree Journal中文网的苹果广告海外版无人喝彩，你会发现，Apple也如同Steve那样粗鲁，粗鲁在忽略了其他人，也对他们缺乏尊重。

文章说：

苹果公司(Apple Inc.)在将其“苹果电脑PK个人电脑”(Mac vs. PC)系列广告推向全球市场时遭遇了一个难题：美国人认为滑稽有趣的情节在其他国家却可能显得粗鲁无礼。

这里有Apple一系列的广告video。在日本，讽刺他人的缺点，炫耀自己的长处是被认为无礼的，是Apple没有注意到，还是为Apple做广告策划的TBWAChiatDay没有注意到，还是Apple不屑去注意。毫无疑问，Apple是认准了本身的特色，而希望让自己的形象宣传放之四海而皆准。这大概和现在全球市场上的宣传原则相背。

听闻Apple的掌门人Steve Jobs从来没有来过中国，很难想象，又不难想象这样一位偏执的老头会不来拥有庞大市场的中国跑一趟。可能因为偏执才会有他性感的想象力，才会有许多中国企业家认定他为心中的目标，才会有他和Apple粗鲁的行为。

Videos of iPhone and Google

Say no more today. Just to enjoy the two videos below about Google as a nice company to work for and iPhone as another innovate iconic weapon of Apple that aims to shake up the mobile phone industry. They explained clearly why the two companies has received rave comments.

Steve Jobs at Macworld 2007, presenting iPhone

NBC on Google, commenting on its working environment

Another thought on music

About 3 days ago I first read the article written by Apple's chief executive Steve Jobs. It is named Thoughts on Music (A Chinese translated version is here) with which Steve Jobs expressed why he believes those ideas of, thinking Apple's iTunes + iPod model is monopolistic and dominating the market inappropriately, is actually inappropriate.

Many know that some European countries, such as Noway, have been lashing out at the model of iTunes online store + iPod, buffing that it caused unfair competitiveness. To fight back, Steve Jobs explained that the tie between iTunes and iPod is not something that Apple imposed. Instead, it is what the the world's top record labels ask Apple to do.

According to Steve, the reason is that:

Since Apple does not own or control any music itself, it must license the rights to distribute music from others, primarily the "big four" music companies: Universal, Sony BMG, Warner and EMI. These four companies control the distribution of over 70% of the world’s music. When Apple approached these companies to license their music to distribute legally over the Internet, they were extremely cautious and required Apple to protect their music from being illegally copied. The solution was to create a DRM system, which envelopes each song purchased from the iTunes store in special and secret software so that it cannot be played on unauthorized devices.

To prevent illegal copies, DRM systems must allow only authorized devices to play the protected music. If a copy of a DRM protected song is posted on the Internet, it should not be able to play on a downloader's computer or portable music device.

Steve Jobs argued that Sony and Microsoft are doing the same thing, making musics brought from their online stores, i.e. Sony's content Store and Microsoft Zune Store, to be playable only on their own devices.

He also listed out some solutions to change the status quo:

1. Apple to license its FairPlay DRM technology to current and future competitors with the goal of achieving interoperability
2. To abolish DRMs entirely. Imagine a world where every online store sells DRM-free music encoded in open licensable formats.

He believes that abolishing the barrier completely is "clearly the best alternative for consumers, and Apple would embrace it in a heartbeat".

I reckon that Sony and Microsoft used to think about that too. But probably Apple's Steve Jobs is the only one who mused about how to convince the record labels to break down the normative DRM rules, even if they thought that guy is flat-out silly. I guess Steve will continue working diligently on this further with inherent passion.

It might be a great timing for Microsoft and Sony to join Apple to take on record labels?